Liberální demokracie
Liberální demokracie je forma reprezentativní demokracie kde schopnost volených zástupců uplatnit rozhodovací moc je podřízená pravidlu práva, a obvykle mírnil ústavou který zdůrazní ochranu práv a svobody fyzických osob a menšin a kterých omezení míst na vůdcích a na rozsahu ke kterému vůle většiny může být vykonávána.
Tato práva a svobody zahrnují práva k náležitému procesu, soukromému vlastnictví vlastnictví, soukromí a rovnosti před zákonem a svobody řeči, shromáždění a náboženství. V liberálních demokraciích tato práva (také známý jako “liberální práva”) smět někdy být ústavně zaručený, nebo být jinak vytvořen statutárním zákonem nebo precedenčním právem, který může podle pořadí posílit různé civilní instituce poskytnout nebo vynutit si tyto práva.
Liberální demokracie také inklinují být charakterizován tolerancí a pluralitou; široko se lišit společenské a politické pohledy, dokonce ti zobrazili jako extrém nebo okrajový, být povolen koexistovat a soutěžit o politickou moc na demokratickém základě, ačkoli toto zřídka nastane v praxi kvůli veřejnému odmítnutí radikálních programů, které snaží se svrhnout liberální demokracii. Liberální demokracie opakovaně konají voleb kde skupiny se lišícími se politickými názory mají příležitost dosáhnout politické moci.
Termín “liberál” v “liberální demokracii” neznamená, že vláda takový demokracie musí následovat politickou ideologii liberalismu. To je pouze odkaz na skutečnost, že počáteční kostra pro moderní liberální demokracii byla vytvořena liberály pozdní 18th a brzy 19. století. Od té doby, mnoho non-liberálové dali jejich podporu liberální demokracii — a, opravdu, přispěl k jeho růstu. Oni zahrnují konzervativce, křesťanské demokraty a sociální demokraty.
Struktura
Liberální demokracie dnes obvykle mají všeobecné volební právo, udělovat všechny dospělé občany právo na hlas bez ohledu na závod, rod nebo vlastnictví vlastnictví. Nicméně, obzvláště historicky, některé země považované za liberální demokracie měly více omezenou výsadu. Tam smět také být kvalifikace jako procedura registrace mít dovoleno hlasovat. Rozhodnutí vzatá přes volby jsou vzata ne všichni občanů, ale poněkud ti kdo rozhodnout se účastnit se hlasováním.
Liberální demokratický politický proces by měl být soutěživý. Tam should být volné a férové volby. Politická pluralita je obvykle definována jako přítomnost násobku a zřetelné politické strany.
Liberální demokratická ústava definuje demokratický charakter státu. V americké politické tradici, účel ústavy je často viděn jako limit na autoritu vlády a americké nápady liberální demokracie jsou ovlivňovány tímto. Oni zdůrazní oddělení sil, nezávislá osoba judiciary, a systém kontrol a rovnováh mezi vládními zastupitelstvími. Evropský ústavní liberalismus více pravděpodobně zdůrazní Rechtsstaat, obvykle se překládal jako pravidlo práva, ačkoli to implikuje specifickou formu státu nebo režim.
Práva a svobody
Nejvíce často uváděná kritéria pro liberální demokracii vezmou formu specifických práv a svobod. Oni byli původně zvažováni podstatný pro působení liberální demokracie, ale oni získali takovou důležitost v jeho definici, tolik lidí teď si myslí, že oni jsou demokracie. Protože žádný stát chce připustit, že to je “unfree”, a protože jeho nepřátelé mohou být líčeni jako “tyranie” jeho propagandisty, oni jsou také obvykle vybojovaní.
- Spravte k životu a bezpečnosti osoby.
- Osvobození od otroctví.
- Svoboda pohybu.
- Rovnost před právem a náležitým procesem pod pravidlem práva.
- Svoboda projevu.
- Svoboda tisku a přístupu k alternativním informacím získá.
- Svoboda asociace a shromáždění.
- Svoboda vzdělání.
- Svoboda náboženství.
- Nezávislá osoba judiciary
- Právo na vlastní majetek, a kupovat a prodávat stejný, je často viděn jak liberální svoboda vázala nahoru s nahoře, ačkoli toto je velmi hotly napadl problém.
V praxi, demokracie přece mají specifické meze na specifických svobodách. Tam jsou různé legální limitace jako autorské právo a zákony proti pomluvě. Tam smět být limity na anti-demokratická řeč, na pokusech podkopat lidská práva, a na podpoře nebo vyrovnání terorismu. Ve Spojených státech více než v Evropě, během Cold války, taková omezení platila o Communists. Teď oni jsou více obyčejně aplikováni na Islamist organizace cítily jak podporovat terorismus nebo k některým skupinám rasisty. Některá Islamist média nyní stojí před omezeními v mnoha demokraciích, obsahující cenzurou vysílání přes družici ve Francii a navrhovanými zákazy některých Islamist internetových stránek v několika zemích. Nejvíce demokracie mají procedury zakázat podezřelé teroristické organizace, někdy, kritici tvrdí, bez předchozí soudní procedury. Evropská unie má oficiální seznam zakázaných organizací, který požadavek kritiků nedbá svobody shromažďování v evropské konvenci o lidských právech a národních ústavách.
Obyčejné ospravedlnění pro tyto limity je že oni jsou nutní garantovat existenci demokracie nebo existence svobod sám. Například, dovolovat svobodu slova pro ty obhajovat hromadnou vraždu podkope právo na život a bezpečnost. Názor je rozdělen ohledně jak daleké demokracie moci se prodlužovat, zahrnovat nepřátele demokracie v demokratickém procesu. Jestliže relativně malá množství lidí jsou vyřazena od takových svobod pro tyto důvody, země může ještě být viděna jako liberální demokracie. Někteří argumentují, že toto není kvalitativně odlišné od samovlád to perzekuuje oponenty, ale jediný kvantitativně různý, protože jediný malé množství osoby jsou ovlivněny a omezení jsou méně hrozná. Jiní zdůrazňují, že demokracie jsou různé. Přinejmenším teoreticky, také oponenti demokracie jsou povolený náležitý proces pod pravidlem práva. V principu, demokracie dovolí kritika a změnu vůdců a politického a ekonomického systému sám; to je jen pokusy dělat tak násilně a podpora takového násilí, které je zakázala.
Předpoklady
Ačkoli oni nejsou díl vládního systému jako takový, přítomnost měšťanského stavu, a široký a vzkvétající civilní společnost být často viděn jako pre-podmínky pro liberální demokracii.
Někteří volný-tržní zastáncové věří, že vznik kapitalismu antedatuje vznik liberální demokracie, který vede některé teoretiky, aby uzavřel, že tam je historické pořadí v práci a ta tržní ekonomika není jen předpoklad ale vůle nakonec zajistit přechod k demokracii, v zemích takový jako Čína. Nicméně, jiný se přít o toto. Diktátoři mohou nyní se učili jak mít ekonomický růst bez tohoto působit více politické svobody..[1][2]
Pro země bez silné tradice demokratické většiny vládnou, zavedení svobodných voleb osamoceně zřídka bylo dostatečné dosáhnout přechodu od diktatury k demokracii; širší posun v politické kultuře a postupné vytvoření institucí demokratické vlády jsou potřebováni. Tam jsou různé příklady, jako v latinské Americe, zemí to bylo schopné podporovat demokracii jen dočasně nebo v omezené formě až do širších kulturních změn nastal dovolit opravdovou většinovou vládu.
Jeden z klíčových aspektů demokratické kultury je představa o “loajální opozici”. Toto je obzvláště těžký kulturní posun dosáhnout v národech kde přechody síly historicky konaly se přes násilí. Termín znamená, v podstatě, že všechny strany v demokracii rozdělí obyčejný závazek k jeho základním hodnotám. Političtí konkurenti mohou odporovat, ale oni musí tolerovat jednoho jiný a přiznat legitimní a důležité role to každá hra. Základní pravidla společnosti musí povzbudit toleranci a uctivost ve veřejné debatě. V takový společnost, losers přijmout rozsudek voličů když volby jsou u konce, a počítat s mírovým přenosem síly. Losers být bezpečný ve znalosti, že oni odkážou žádného přijít o jejich životy ani jejich svoboda a vůle pokračují se účastnit veřejného života. Oni jsou loajální ne ke specifickým politikám vlády, ale k základní legitimnosti státu a k demokratickému procesu sám.
Liberální demokracie ve světě
?? Volný ?? Částečně volný ?? Ne volný
?? prezidentské republiky, plný prezidentský systém
?? prezidentské republiky, presidentství manažera spojené k parlamentu
?? prezidentské republiky, polořadovka-prezidentský systém
?? parlamentní republiky
?? parlamentní konstituční monarchie ve kterém monarcha osobně neuplatní moc
?? konstituční monarchie ve kterém monarcha osobně uplatní moc, často podél slabého parlamentu
?? absolutistické monarchie
?? řekne jehož grant ústav jediný jediná strana právo vládnout
?? vojenské diktatury
Několik organizace a političtí vědci udržují seznamy volných a unfree států, oba v přítomnosti a vracet se pár století. Tito, nejlépe známý smět být data občanského řádu zapadla[3] a to produkovalo Freedom domem.[4]
Tam je všeobecná shoda to stavy Evropské unie, Japonsko, Spojené státy, Kanada, Indie, jižní Afrika, Austrálie a Nový Zéland jsou liberální demokracie.
Dům svobody zvažuje mnoho z oficiálně demokratických vlád v Africe a bývalého Sovětského Svaza být nedemokratický v praxi, obvykle protože zasedající vláda má silný vliv na výsledky voleb. Mnoho z těchto země jsou ve stavu značného toku.
Oficiálně non-demokratické formy vlády, takový jak jeden-státy strany a diktatury jsou více obyčejní ve východní Asii, Středním východu a severní Africe.
Druhy liberálních demokracií
De facto liberální demokracie
Liberální demokracie je někdy de facto tvoří se vlády, zatímco jiné formy jsou technicky případ; například, kanadská monarchie je ve faktu ovládaném demokraticky zvoleným parlamentem. Ve Spojeném království, panovník je dědičný monarcha, ale de facto (legislativní) panovník je lidé, přes jejich volené zástupce v parlamentu, proto demokracie.
Mnoho nesouhlasit s nějakou formou dědičné výsady, včetně monarchie. Monarchisté odpovědí, že monarchie v těchto národech je téměř úplně ceremoniální spíše než politický.
Poměrná a pluralitní reprezentace
Pluralitní hlasovací systém podle oblastních většin Politická strana nebo individuální kandidát, který přjímá většina hlasů, vyhraje místo, které reprezentuje tu oblast. Tam být jiné demokratické volební systémy, takový jako různé formy paritního zastoupení, která místa ceny podle podílu hlasů jednotlivce že strana přjímá celonárodní.
Jeden z hlavních bodů sporu mezi těmito dvěma systémy, je zda mít zástupce, kteří jsou schopní účinně reprezentovat specifické oblasti v zemi, nebo mít všechny občany je počet hlasu stejný, bezohledně kde na venkově oni náhodou žijí.
Některé země takový jako Německo a Nový Zéland, oslovit konflikt mezi těmito dvěma formami reprezentace, tím, že má dvě kategorie míst v dolní komoře jejich federálních zákonodárných orgánů. První kategorie mandátů je zvolena podle oblastní popularity a zbytek dostanou strany jako poměrnou část mandátů, které se rovnají - nebo se rovnají proveditelnému podílu celostátního hlasování. Tento systém je obyčejně nazýván smíšeným proporčním zastoupením
Presidential a parlamentní systémy
Prezidentský systém je systém republikové vlády kde výkonná pobočka je volena odděleně od legislative. Parlamentní systém je rozlišován exekutivním odvětvím bytí vlády závislého na přímé nebo nepřímé podpoře parlamentu, často vyjadřoval přes hlasování o důvěře.
Prezidentský systém demokratické vlády stal se populární v latinské Americe, Africe a dílech bývalého Sovětského Svaza, velmi příkladem Spojených států. Konstituční monarchie (ovládané volenými parlamenty) jsou populární v severní Evropě a některých bývalých koloniích, které mírumilovně se oddělily, takový jako Austrálie a Kanada. Jiní také arisen ve Španělsku, východní Asii a paletě malých národů ve světě. Bývalá britská území taková jak jižní Afrika, Indie, Irsko, a Spojené státy hlasovaly pro různé formy v té době nezávislosti. Parlamentní systém je populární v Evropské unii a sousedních zemích.
Sociální demokracie
Sociální demokracie může být zvažována být odvozen z socialisty a nápadů komunisty, v progresivistovi, gradualist a ústavním nastavení. Mnoho sociálně demokratických stran na světě je evoluce revolučních stran to, pro ideologické nebo pragmatické důvody, přišel obejmout strategii postupné změny přes existující instituce nebo politiku pracování pro liberální reformy předchozí k více hluboké sociální změně, místo náhlé převratné změny. Dnes, nicméně, většina ze stran volat sebe společenský demokratický neobhajují abolishment kapitalismu, ale místo toho že to by mělo být těžko regulované.
Obecně, punce sociální demokracie jsou:
- Pravidlo trhu;
- Sociální jistota, také známý jako sociální stát;
- Subvencovaný nebo vláda-vlastnil státní školu a veřejné zdravotnictví;
- Progresivní zdanění.
Dále, pro ideologického příbuzného rys nebo jiné důvody, většina sociálních demokratů je také spojené s environmentalizmem, multiculturalism a secularity.
Země často signalizovaly, zatímco sociální demokracie jsou nordické země, pro jejich rozsáhlé sociální státy a režim progresivního zdanění.
Výhody a nevýhody liberální demokracie
Kritici liberální demokracie jako forma vlády obviňují, že to má vlastní nevýhody, oba v praxi a jeho velmi příroda. Někteří tito mohou být rozděleni některými nebo všechny jiné formy vlády, zatímco jiní mohou být charakterističtí pro demokracii.
Přímá demokracie
Někteří argumentují, že “liberální demokracie” nerespektuje pravidlo absolutní většiny (kromě když volí zástupce). “svoboda” většiny pravidlo je omezeno ústavou nebo precedens se rozhodl předchozími generacemi. Také, skutečná moc je vlastně držená relativně malou zastupitelskou institucí. Tak, argument je, “liberální demokracie” je pouze výzdoba přes oligarchii. Systém přímé demokracie byl by nejlépe.
Jiní by řekli, že jen liberální demokracie může garantovat svobody jednotlivce jeho občanů a znemožnili vývoj do diktatury. Unmoderated většinová vláda mohla, v tomto pohledu, vést k útisku menšin. Další argument je že zvolení předsedové mohou být více zainteresovaní a schopní než průměrný volič. Třetina že to vyžaduje velké úsilí a čas jestliže každý by měl sbírat informace, disky a hlasování o většině záležitostech.
Některé liberální demokracie mají prvky přímé demokracie. Někteří mají systémy referend dát voličstvu možnost zamítnout rozhodnutí zvolené legislatury nebo dokonce učinit rozhodnutí hlasováním bez dávání legislatura říkat v tom rozhodnutí. Švýcarsko a Uruguay je některé ty liberální demokracie se systémem zástupce spojeným s referendy a hlasování; podobně Kalifornie a několik jiných stavů Spojených států. Mnoho jiných zemí má referenda do lesser stupně v jejich politickém systému.
Etnické a náboženské konflikty
Pro historické důvody, mnoho států není kulturně a etnicky homogenní. Tam smět být ostrý etnický, lingvistický, náboženské a kulturní divize. Ve skutečnosti, některé skupiny mohou být aktivně nepřátelské ke každému jiný. Demokracie, který definice poskytne hmotě účast v rozhodování teoreticky také dovolí použití politického procesu pro případ ' nepřátelé ' skupiny. To může být obzvláště viditelné během democratisation, jestliže předchozí non-demokratická vláda utiskovala jisté skupiny. To je také viditelné v ustavených demokraciích, ve formě anti-populismus přistěhovalce. Nicméně, pravděpodobně nejhorší potlačování se vyskytovala ve státech bez všeobecného volebního práva, mít rád apartheidovou jižní Afriku a nacistické Německo.
Zhroucení Sovětského svazu a částečných democratisation států sovětského bloku bylo následované válkami a občanskou válkou v bývalý Jugoslávie, v Kavkaze, a v Moldávii. Přesto, statistický výzkum ukáže, že pád Communism a zvyšování množství demokratických států byli doprovázeni náhlým a dramatickým poklesem válčení úhrnu, mezistátních válek, etnických válek, revolučních válek a množství uprchlíků a osob bez domova.[5] Viz též sekce dole na Majoritarianism a demokratická mírová teorie.
Byrokracie
Trvalý liberální a monarchistická kritika demokracie je tvrzení, že to povzbudí volené zástupce měnit právo bez nutnosti, a zvláště se valit záplava nových práv. Toto je viděno jak zhoubný v několika cestách. Nová práva omezí rozsah co bylo předtím soukromé svobody. Rychle měnící se práva dělají to obtížný pro ochotný non-specialista zůstat law-abiding. Toto může být pozvání pro pořádkové organizace k síle zneužití. Prohlásená neustálá komplikace práva může být opačná k prohlásil jednoduchý a věčný přirozený zákon - ačkoli tam je žádný konsensus na čem tento přirozený zákon je, dokonce mezi obhájci. Zastáncové bodu demokracie ke komplexní byrokracii a pravidlům to se vyskytovalo v diktaturách, jako mnoho z bývalých Communist států.
Liberální demokracie jsou také kritizovány za prohlásenou pomalost a složitost jejich rozhodování.
Krátkodobý fokus
Moderní liberální demokracie, samozřejmě, počítat s pravidelnými změnami vlády. To vedlo k obyčejné kritice jejich krátkodobého fokusu. V čtyři nebo pět roků vláda bude stát před novými volbami a to musí myslet na jak to vyhraje tu volbu. To by povzbudilo preferenci pro politiky, které přinesou krátké termínové výhody pro voličstvo (nebo k sobeckým politikům) před příštími volbami, spíše než nepopulární politika s delším termínem prospívá. Tato kritika předpokládá, že to je možné dělat dlouhé termínové předpovědi pro společnost, něco Karl Popper posoudil jako historicism.
Vedle pravidelné recenze řídících entit, krátkodobý fokus v demokracii mohl také být výsledek kolektivního krátkodobého myšlení. Například, zvažovat kampaň pro politiky zamířené u redukčního poškození životního prostředí zatímco způsobí dočasné zvyšování nezaměstnanosti. Nicméně, toto riziko platí také k jiným politickým systémům.
Veřejná výběrová teorie
Veřejná výběrová teorie je odvětví ekonomiky, která zkoumá rozhodovací chování voličů, politiků a vládních ministrů z perspektivy ekonomické teorie. Jeden zkoumaný problém je že každý volič má malý vliv a smět proto mít rozumnou neznalost pozorovat politické otázky. Toto může dovolit skupiny zvláštního zájmu k subvencím zisku a pravidla prospěšná jim ale škodlivý společnosti.
Plutokracie
Marxisté, socialisté a anarchisté, argumentovat, že liberální demokracie je integrální část kapitalistického systému a je třída-umístěný a ne úplně demokratický nebo participatory. To je buržoázní demokracie kde jediný nejvíce finančně silní lidé rozhodnou. Protože toto to je viděno jak fundamentally un-rovnostářský, existovat nebo pracovat v cestě, která usnadní ekonomickou exploataci.
Cena politický campaigning v zástupci demokracie mohou znamenat, že systém favorizuje bohaté, forma plutokracie, která může být velmi malá menšina voličů. V aténské demokracii, některé veřejné funkce byly náhodně rozděleny občanům, aby zabránil účinkům plutokracie. Moderní demokracie může také být pozorována, zatímco nečestná fraška tajila masy před dobýváním nesoustředěný, nebo spiknutí pro výrobu je nesoustředěný pro nějaký politický program. To může povzbudit kandidáty, aby udělal obchody s bohatými podporovateli, nabízet příznivou legislativu jestliže kandidát je volen - udržovat spiknutí pro monopolizaci klíčových oblastí. Kampaňová peněžní reforma je pokus opravit tento vnímaný problém. Nicméně, Spojené státy ekonom požadavky Stevena Levitta v jeho knize Freakonomics, to utrácení kampaně je žádná záruka volebního úspěchu. On porovnal volební úspěch stejného pára běhu kandidátů proti jednomu jiný opakovaně pro stejnou práci, jak často se stane ve Spojených státech parlamentní volby, kde úrovně utrácení se měnily. On uzavře:
- “Vítězný kandidát může omezit jeho výdaje v polovině a ztratit jen 1 procento hlasu. Zatím, kandidát prohrávání, který zdvojnásobí jeho utrácení může čekat, že posune hlas v jeho laskavosti jediný to stejný 1 procento.”
Vlastnictví médií nemnoho smět vést k více specifickému pokřivení volebního procesu, od médií jsou sám nezbytně důležitý prvek toho procesu. Někteří kritici se dohadují o té kritice quo stavu nebo zvláštní program inklinuje být potlačen takovými mediálními výzvami k souboji, chránit jejich vlastní self-zájmy. Zastáncové odpovědí, že ústavně chráněná svoboda slova umožní to pro oba pro-profitovat a neziskové organizace debatovat o problémy. Oni argumentují, že publicita v demokraciích jednoduše odráží preference veřejnosti, a neznamená cenzuru.
Politická stabilita
Jeden argument pro demokracii je to vytvořením systému kde veřejnost může odstranit administrations, bez změnění legálního základu pro vládu, cíle demokracie u redukční politické nejistoty a nestálost, a zajišťovat občany tím nicméně hodně oni mohou nesouhlasit se současnými politikami, oni budou daní pravidelná šance měnit ty kdo být v síle nebo politikách změny se kterým oni odporují. Toto je lepší než systém kde politická změna se koná přes násilí.
Někteří si myslí, že politická stabilita může být zvažována jak přílišný když skupina u moci zůstane stejná pro prodloužené období času. Na druhé straně, toto je více obyčejné v nondemocracies.
Efektivní odezva v válce
Liberální demokracie, samozřejmě, znamená, že síla není koncentrovaná. Jedna kritika je to toto mohlo být nevýhoda pro stát za války, když rychlá a sjednocená odezva je nutná. Legislatura obvykle musí dát souhlas před startem urážející armádní operace, ačkoli někdy manažer může dělat toto na jeho vlastní chvíli se udržovat legislatura informovala. Jestliže demokracie je napadnuta, žádné svolení je obvykle vyžadováno pro obrannou operaci. Osoby mohou hlasovat proti armádě odvodu. Monarchie a diktatury mohou teoreticky, akt bezprostředně a silně.
Nicméně, skutečný výzkum ukáže, že demokracie více pravděpodobně vyhrají války než non-demokracie. Jedno vysvětlení přisuzuje toto primárně k “průhlednost občanských řádů, a stabilita jejich preference, jednou předurčený, demokracie jsou lépe schopné spolupracovat s jejich společníky ve vedení válek”. Jiný výzkum přisuzuje toto k nadřazené mobilizaci zdrojů nebo výběru válek že demokratické státy mají vysokou naději na vyhrávání.[6]
Stam a Reiter (2002, p. 64-70) také poznamenat, že důraz na osobnosti uvnitř demokratických společností znamená, že jejich vojáci bojují s větší iniciativou a nadřazeným vedením. Důstojníci v diktaturách jsou často vybráni pro politickou loajalitu spíše než schopnost. Oni mohou být výlučně vybráni od malé třídy nebo etnické skupiny to podpořit vládu. Také toto může také vyřadit mnoho schopných důstojníků. Vůdcové v nondemoracies mohou odpovědět násilně k nějakým vnímaným kritikám nebo neposlušnosti. Toto může dělat vojáky a důstojníky polekané vznést nějaké námitky nebo dělat něco bez explicitní autorizace. Nedostatek iniciativy může být zvláště škodlivý v moderní válce. Vojáci nepřátel mohou více snadno vzdát se demokraciím od té doby, co oni mohou očekávat poměrně dobré zacházení. Naxi Německo zabilo téměř 2/3 zajatých sovětských vojáků. 38 % Američana vojáci zachycení Severní Koreou v korejské válce byli zabiti.
Lepší informace na a opravy problémů
Demokratický systém může poskytnout lepší informace pro rozhodnutí politiky. Nežádoucí informace mohou více snadno být ignorované v diktaturách, dokonce jestliže tato nežádoucí osoba nebo antagonistické informace poskytují předčasné varování problémů. Demokratický systém také poskytuje způsob, jak nahradit nedostatečné vůdce a politiky. Tak, problémy mohou pokračovat déle a krize všech druhů mohou být více obyčejné v samovládách.[7]
Zkaženost
Výzkum bankou světa navrhne, že politické instituce jsou extrémně důležité v určovat převládání zkaženosti: demokracie, parlamentní systémy, politická stabilita a svoboda tisku jsou všichni spojení s nižší zkažeností.[8]
Terorismus
Výzkum ukáže, že terorismus je nejvíce obyčejný v národech se střední politickou svobodou. Národy s nejméně terorismu je nejvíce demokratické národy. [2]
Ekonomický růst a finanční krize
Statisticky, více demokracie koreluje s vyšším hrubým domácím výrobkem (GDP) na capita.
Nicméně, tam nesouhlas pozoruje jak velká zásluha demokratický systém může natáčet pro toto. Různé teorie byly navrhnuté, všichni je sporný. Jedno pozorování je ta demokracie stala se rozšířená jen po průmyslové revoluci a zavedení kapitalismu. Tak pro-obchodní statistická studia podporují teorii to více kapitalismu, uměřený například s jedním několik Indices ekonomické svobody, která byla použita ve stovkách studi nezávislými badateli,[9] zvyšuje ekonomický růst a to toto podle pořadí zvětší obecnou prosperitu, redukuje bídu a democratization příčin. Toto je statistická tendence a tam jsou individuální výjimky jako Indie, který je demokratický ale pravděpodobně ne prosperující, nebo Brunei, který má vysoce GDP ale nikdy byl demokratický. Tam být také jiná studia navrhnout, že více demokracie zvětší ekonomickou svobodu ačkoli nemnoho objevit ne nebo vyrovnat malý negativní účinek.[10][11][12][13][14][15] Jedna námitka by mohla být že národy jako Švédsko a Kanada dnes skórují právě pod národy jako Chile a Estonsko na ekonomické svobodě ale že Švédsko a Kanada dnes mají vyšší GDP na capita. Nicméně, toto je nedorozumění, studia ukážou účinek na ekonomický růst a tak ta budoucnost GDP na capita bude vyšší s vyšší ekonomickou svobodou. To by mělo také být poznamenal, že podle indexu Švédsko a Kanada jsou mezi svět je nejvíce kapitalistické národy, kvůli faktorům takové jak silné pravidlo práva, silná vlastnost spraví a nemnoho omezení pro případ osvobodí obchod. Kritici by mohli dohadovat se o tom Index ekonomická svoboda a jiné metody používali nezměří míru kapitalismu, preferring nějakou jinou definici.
To by mělo být poznamenal, že korelace není příčina - jinými slovy, jestliže dvě události se stanou současně, pro demokracii příkladu a nedostatek hladomoru, to neznamená, že jeden musí způsobit jiný. Nicméně, takový příčina byla ustavená v některých studiích indexu ekonomické svobody a demokracii, jak známý nahoře.
Dokonce jestliže ekonomický růst způsobil democratization v minulosti, to nemůže dělat tak v budoucnosti. Diktátoři mohou nyní se učili jak mít ekonomický růst bez tohoto působit více politické svobody.[16][17]
Jestliže vynechá východní Asii, pak během posledních pětačtyřiceti roků chudé demokracie pěstovaly jejich ekonomiky 50 % více rychle než nondemocracies. Chudé demokracie takový jako baltické země, Botswana, Costa Rica, Ghana, a Senegal stal se více rychle než nondemocracies takový jako Angola, Sýrie, Uzbekistán, a Zimbabwe.[18]
Osmdesát nejhorších finančních katastrof během posledních čtyř dekád, jen pět byl v demokraciích. Podobně, chudé demokracie jsou napůl pravděpodobné jak nondemocracies k zážitku 10 procenta klesá v GDP na capita přes běh jediného roku.[19]
Hladomory a uprchlíci
Prominentní ekonom, Amartya Sen, poznamenal, že žádná fungující demokracie vždy snášela hladomor velkého měřítka[20] Toto zahrnuje demokracie, které nebyly velmi prosperující historicky, jako Indie, který měl jeho poslední velký hladomor v 1943 a mnoho jiných velkých zmenšených hladomorů před tím v pozdní devatenácté století, všichni dolů Britové rozhodnou. Nicméně, někteří jiní připisují Bengálsko hladomor 1943 k účinkům druhé světové války. Vláda Indie stala se postupně demokratičtější po celá léta. Provinční vláda byla úplně tak protože Government Indie aktu 1935.
Krize uprchlíka jsou téměř vždy se vyskytuje v nondemocracies. Vypadání u objemu uprchlíka teče pro posledních dvacet roků, prvních sedmaosmdesát případů se vyskytovalo v samovládách.[21]
Vývoj člověka
Korelace demokracie s vyšším skóre na lidském rozvojovém indexu a nižší skóre na lidské bídě indexují.
Chudé demokracie mají lepší vzdělání, delší životní expektace, nižší dětskou úmrtnost, přístup k pitné vodě a lepší péči o zdraví než chudé diktatury. Toto není kvůli vyšším úrovním pomoci ze zahraničí nebo utrácení větší procento GDP na zdraví a vzdělání. Místo toho, dostupné zdroje jsou řízeny lépe.[22]
Několik indikátorů zdraví (délka života a dítě a mateřská úmrtnost) má silnější a významnější vztah s demokracií než oni mají s GDP na capita, velikost veřejného sektoru nebo nerovnost příjmu.[23]
V postkomunistických národech, po počátečním poklesu, ti nejdemokratičtější dosáhli největších zisků v délce života.[24]
Demokratická mírová teorie
Četná studia používat mnoho různých druhů dat, definic a statistických analýz našli podporu pro demokratickou mírovou teorii. Originální nález byl že liberální demokracie nikdy dělaly válku spolu navzájem. Více nedávný výzkum rozšířil teorii a shledá, že demokracie mají nemnoho Militarizované mezistátní spory (MIDs) působit méně než 1000 smrtí bitvy spolu navzájem, to ten MIDs to nastali mezitím demokracie způsobily nemnoho smrtí, a že demokracie mají nemnoho občanských válek.[25]
Tam jsou různé kritiky teorie, včetně přesných historických válek a že korelace není příčina.
Democide
Výzkum ukáže, že více demokratické národy mají hodně méně democide nebo vraždy vládou.[26]
Svobody a práva
Svobody a práva občanů v liberálních demokraciích jsou obvykle viděni jak prospěšný.
Štěstí
Více demokracie je spojována s vyšším průměrem self-ohlásil štěstí v národě.[27]
Zdroje
Dan, Reiter; Stam, Allan C. (2002). Demokracie v válečném stavu. Princeton univerzitní tiskárna. 0-691-08948-5.